集購(gòu)物、旅游、美食等于一體的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)，是許多城市的消費(fèi)中心，近期卻因未經(jīng)許可播放背景音樂(lè)被訴至法院。近日，北京市石景山區(qū)人民法院一審審結(jié)了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱(chēng)音著協(xié))訴北京萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司(下稱(chēng)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司)、北京銀河萬(wàn)達(dá)百貨有限公司(下稱(chēng)萬(wàn)達(dá)百貨公司)背景音樂(lè)侵權(quán)一案。法院認(rèn)為，被告在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公開(kāi)播放背景音樂(lè)《一生所愛(ài)》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，已構(gòu)成侵權(quán)，判決萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司就涉案單曲賠付音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2.2萬(wàn)余元。記者了解到，該判決現(xiàn)已生效。

背景音樂(lè)引訴訟

原告音著協(xié)訴稱(chēng)，涉案音樂(lè)作品《一生所愛(ài)》的曲作者盧國(guó)富(別名盧冠廷)、詞作者唐書(shū)琛是中國(guó)香港著作權(quán)集體管理組織香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)有限公司的會(huì)員。根據(jù)原告與中國(guó)香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)有限公司簽訂的《相互代表合同》，原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。被告未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，擅自在其經(jīng)營(yíng)的萬(wàn)達(dá)百貨石景山店二層以背景音樂(lè)的方式，通過(guò)音響設(shè)備公開(kāi)播放了音樂(lè)作品《一生所愛(ài)》，侵犯了音樂(lè)作品《一生所愛(ài)》的表演權(quán)，屬于侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院判令被告停止使用涉案作品作為背景音樂(lè)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元和合理開(kāi)支1.68萬(wàn)元等。

被告萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司、萬(wàn)達(dá)百貨公司辯稱(chēng)，原告是否具有該案訴訟主體資格和訴訟權(quán)利應(yīng)提供證據(jù)，并且兩被告從沒(méi)有播放過(guò)涉案歌曲。萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的播放源有上百個(gè)，各廣播系統(tǒng)是相互獨(dú)立的，原告應(yīng)明確播放主體，原告的起訴不能證明被告的播放行為。此外，原告主張的賠償金額過(guò)高，原告的行為已對(duì)被告的商譽(yù)產(chǎn)生影響。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，根據(jù)中國(guó)香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)與唐書(shū)琛、盧冠廷簽訂的《讓與契約》，及中國(guó)香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)與音著協(xié)簽訂的《相互代表協(xié)議》可知，其已將享有著作權(quán)的音樂(lè)作品的表演權(quán)授權(quán)音著協(xié)，音著協(xié)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。至于原告提供的公證書(shū)，其內(nèi)容反映了被告萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司播放了涉案歌曲的事實(shí)，被告萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司并未提供證據(jù)足以推翻該有效公證書(shū)所證明的事實(shí)，且該公證書(shū)不存在其他違反法定程序，結(jié)合在案其他證據(jù)，法院認(rèn)定被告萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司播放了涉案歌曲。被告萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司未經(jīng)音著協(xié)或著作權(quán)人許可，公開(kāi)播放涉案作品作為商場(chǎng)背景音樂(lè)，侵犯原告表演權(quán)。因此，法院判令被告萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)立即停止使用音樂(lè)作品《一生所愛(ài)》，賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失6000元和合理開(kāi)支1.68萬(wàn)元。本報(bào)記者聯(lián)系被告代理律師和萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)公司，截至記者發(fā)稿時(shí)，對(duì)方尚未回復(fù)，而記者從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉，被告未提起上訴。

付費(fèi)使用有依據(jù)

記者了解到，音著協(xié)與萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的背景音樂(lè)版權(quán)糾紛已歷時(shí)4年有余。這4年來(lái)，雙方從上海的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)開(kāi)始接觸，隨后一度走上了訴訟程序，在訴訟過(guò)程中又曾商談和解，但雙方始終沒(méi)有達(dá)成和解。2018年起，音著協(xié)對(duì)北京、四川及全國(guó)其他地區(qū)的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)進(jìn)行了取證工作，再次與萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)對(duì)簿公堂。

“從這個(gè)曲折的過(guò)程中不難看出，萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)對(duì)于繳納‘背景音樂(lè)著作權(quán)使用費(fèi)’始終抱著抵觸情緒，這也是音著協(xié)在與許多其他同類(lèi)商家接觸時(shí)經(jīng)常感受到的回應(yīng)——使用音樂(lè)只是簡(jiǎn)單的營(yíng)造環(huán)境，并不與客戶(hù)產(chǎn)生交易。既然沒(méi)有通過(guò)音樂(lè)直接實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益，為什么還要繳納著作權(quán)使用費(fèi)?”音著協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，根據(jù)著作權(quán)法，作者對(duì)作品享有13項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，使用者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，并向著作權(quán)人支付報(bào)酬。“公開(kāi)播放背景音樂(lè)”正是財(cái)產(chǎn)權(quán)中“表演權(quán)”的一種表現(xiàn)形式。如何更好地理解這一規(guī)定呢?其一，音樂(lè)的創(chuàng)作需要詞曲作者花費(fèi)大量的時(shí)間和精力、付出艱辛的勞動(dòng)，他們理應(yīng)基于自己的創(chuàng)造性工作而獲得社會(huì)的尊重和相應(yīng)的報(bào)酬。其二，就音樂(lè)而言，盡管它并不可見(jiàn)，但卻能產(chǎn)生不可或缺的作用。因此，獲得音樂(lè)作品的使用授權(quán)，與商家租賃場(chǎng)地、購(gòu)買(mǎi)工具一樣，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中一種合理且必須的成本支出。

清華大學(xué)深圳國(guó)際研究生院副教授何雋在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)也認(rèn)為，背景音樂(lè)付費(fèi)使用具有法律依據(jù)。音樂(lè)著作權(quán)人對(duì)其作品享有表演權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，表演權(quán)是公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利。也就是說(shuō)表演權(quán)包括現(xiàn)場(chǎng)表演和機(jī)械表演兩類(lèi)，因此，對(duì)于商業(yè)場(chǎng)所播放背景音樂(lè)，音樂(lè)著作權(quán)人享有法定許可使用權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。背景音樂(lè)通常服務(wù)于商家的營(yíng)銷(xiāo)目的。盡管一些商家認(rèn)為，背景音樂(lè)只是環(huán)境營(yíng)造，并未與客戶(hù)產(chǎn)生交易，但是在生活實(shí)踐中我們可以明顯感受到商家對(duì)于背景音樂(lè)的選擇是與其營(yíng)銷(xiāo)目的相聯(lián)系的，比如在特定節(jié)日期間播放與節(jié)日相關(guān)的背景音樂(lè);在營(yíng)業(yè)的特定時(shí)段如營(yíng)業(yè)結(jié)束前或促銷(xiāo)期都選擇播放特定曲目，這些對(duì)特定曲目的選擇都是與商家的營(yíng)銷(xiāo)目的相聯(lián)系的，可以說(shuō)是作為其營(yíng)銷(xiāo)手段的一種，起到了輔助營(yíng)銷(xiāo)的目的。她同時(shí)強(qiáng)調(diào)，商業(yè)場(chǎng)所應(yīng)該有付費(fèi)使用背景音樂(lè)的意識(shí)。此前已經(jīng)發(fā)生過(guò)涉及背景音樂(lè)付費(fèi)使用的糾紛，根據(jù)報(bào)道已經(jīng)有多家商場(chǎng)、酒店、賓館、公園、航空公司與音著協(xié)達(dá)成付費(fèi)使用音樂(lè)作品的協(xié)議。

“值得一提的是，背景音樂(lè)播放還涉及到表演者權(quán)。表演者享有從機(jī)械表演其錄音制品中獲取收益的權(quán)利。因此，對(duì)于通過(guò)錄音制品在公共場(chǎng)所播發(fā)背景音樂(lè)的情況，表演者比如樂(lè)團(tuán)、歌曲演唱者等同樣享有獲得報(bào)酬的權(quán)利。”何雋補(bǔ)充道。

“此次訴訟的單曲判賠額達(dá)到了2萬(wàn)元以上。倘若按照每家商場(chǎng)每年播放音樂(lè)作品百首計(jì)算，如此高昂的違法成本也將給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)一定的震動(dòng)。”音著協(xié)上述負(fù)責(zé)人表示，違法成本越高，侵權(quán)行為必然越少。相信，未來(lái)會(huì)有這么一天，中國(guó)的音樂(lè)使用者都能夠主動(dòng)依法付費(fèi)使用音樂(lè)，音著協(xié)也可以達(dá)到“無(wú)官司可打”的理想境界，這也是著作權(quán)人和合法音樂(lè)使用者的共同希望。(本報(bào)記者 侯偉)

關(guān)鍵詞： 音著協(xié) 萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng) 侵權(quán)